Une analyse de Felipe Ciprían publiée sur Listin Diario (traduction)
Jusqu’en 1990, il existait dans le pays des partis politiques et des leaderships forts, avec des différences “idéologiques” et un grand intérêt de la population à participer aux luttes pour la liberté, la démocratie et la justice sociale.
Des facteurs nationaux et internationaux ont détruit cette effervescence participative et la perspective de confronter les points de vue, les styles et les héritages patriotiques.
Le déclin des leaderships post-Trujillo, qui avaient survécu jusqu’aux années 1990 avec lucidité (Juan Bosch et Joaquín Balaguer) et la maladie de José Francisco Peña Gómez, ont créé un vide profond.
Autour d’eux s’est formée une succession médiocre qui a d’abord transformé leurs partis en agences de promotion sociale, de contrôle de l’État pour faire fortune et le Budget en petite caisse pour acheter des partisans inconditionnels à leur propre cause.
Le pragmatisme a fait son chemin dans le Parti réformiste (PRSC), le Parti révolutionnaire dominicain (PRD) et enfin le Parti de la libération dominicaine (PLD), jetant à la poubelle leurs rêves de libération et de rédemption du peuple, échangés contre de la potabilité avec l’oligarchie et les puissances néocoloniales.
Les premiers à ressentir les effets du déclin du leadership ont été les réformistes. L’aveuglement de Balaguer leur a permis de créer un cercle de demandeurs et de demandeurs de postes qui a conduit ce parti – celui qui a gouverné le plus longtemps – à passer d’une charnière à une entéléchie coupée en mille morceaux.
Avec la mort de Peña Gómez en 1998, le PRD a perdu toute son essence et la tigueraje politique s’est emparée de sa riche histoire et l’a transformée en opportunité.
Le moment était venu pour les citoyens de répondre au pragmatisme et à l’utilisation de la politique comme tremplin vers l’ascension sociale par les principaux dirigeants des “grands partis” en réglant leurs comptes dans les urnes avec ceux qui gouvernent mal, que le vainqueur soit pire ou non.
Après avoir favorisé “un méchant connu plutôt qu’un bon gars à connaître”, les rôles ont été inversés et les électeurs ont sanctionné “un méchant connu, même si le suivant est pire”.
Le vote sanction est né, avec force, et il est là pour longtemps.
Il a également été inauguré par le PRD – le père du PRM – en particulier dans le gouvernement de Salvador Jorge Blanco (1982-1986), qui a plongé le pays dans un cataclysme économique et social sans précédent, provoquant sa propre défaite en écrasant de misère sa propre base et en la massacrant à la mitrailleuse dans les rues.
Bosch aurait dû gagner
Lors des élections de 1986, le PRD étant en lambeaux, il était logique que le mécontentement accumulé à l’égard du PRD se retourne en faveur du PLD et de Bosch. Or, ils ont voté pour Balaguer.
Cela n’a pas été le cas pour une raison très simple : lorsque le peuple est descendu dans la rue en 1984 pour protester contre les prix élevés des aliments et des carburants imposés par Jorge Blanco dans le cadre d’une campagne de harcèlement pendant la semaine de Pâques, Bosch et le PLD n’ont pas participé et ont qualifié la rébellion populaire de “una poblada” (une ville) sans direction.
Les réformistes de Balaguer ont participé aux manifestations aux côtés de la gauche, des syndicats de travailleurs, des associations professionnelles et des associations paysannes dans le cadre de la résistance à la recette du FMI adoptée par le PRD au pouvoir.
Après avoir favorisé “un méchant connu plutôt qu’un bon gars à connaître”, les rôles ont été inversés et les électeurs ont sanctionné “un méchant connu, même si le suivant est pire”.
Le vote sanction est né, avec force, et il est là pour longtemps.
Il a également été inauguré par le PRD – le père du PRM – en particulier dans le gouvernement de Salvador Jorge Blanco (1982-1986), qui a plongé le pays dans un cataclysme économique et social sans précédent, provoquant sa propre défaite en écrasant de misère sa propre base et en la massacrant à la mitrailleuse dans les rues.
Bosch aurait dû gagner
Lors des élections de 1986, le PRD étant en lambeaux, il était logique que le mécontentement accumulé à l’égard du PRD se retourne en faveur du PLD et de Bosch. Or, ils ont voté pour Balaguer.
Cela n’a pas été le cas pour une raison très simple : lorsque le peuple est descendu dans la rue en 1984 pour protester contre les prix élevés des aliments et des carburants imposés par Jorge Blanco dans le cadre d’une campagne de harcèlement pendant la semaine de Pâques, Bosch et le PLD n’ont pas participé et ont qualifié la rébellion populaire de “una poblada” (une ville) sans direction.
Les réformistes de Balaguer ont participé aux manifestations aux côtés de la gauche, des syndicats de travailleurs, des associations professionnelles et des associations paysannes dans le cadre de la résistance à la recette du FMI adoptée par le PRD au pouvoir.
Le vote de sanction pour le mauvais gouvernement du PRD-Jorge Blanco a favorisé un Balaguer défiant qui, dans son discours de clôture de campagne, a crié à tue-tête qu’il avait gagné les élections et que si, pour quelque raison que ce soit, quelqu’un essayait de lui voler sa victoire, il appellerait désormais à la désobéissance civile pour la reconquérir.
Malgré tous les efforts déployés par Peña Gómez pour récupérer un PRD rongé par une double mite (un gouvernement médiocre et ses patrons cherchant à s’enrichir dans l’État – ce qu’ils ont fait), il n’a pas eu l’occasion de retrouver pleinement l’ascendant de masse dont il jouissait auparavant et a passé 14 ans dans l’opposition jusqu’à ce que le vote de sanction amène Hipólito Mejía au pouvoir, par un coup de chance, en 2000.
Le déclin de Bosch pour des raisons de santé mentale, le pragmatisme qui a prévalu dans la direction collective du PLD, composée d’une petite bourgeoisie désespérée de s’élever socialement et économiquement, les ont amenés à rechercher un pacte à droite, avec Balaguer et d’autres forces, pour fermer la voie à la candidature de Peña Gómez, victime d’une campagne raciste et chauvine terrifiante.
Balaguer cherchait à se venger parce que Peña avait réduit de deux ans sa réélection en 1994 et l’avait empêché de se représenter en raison de l’interdiction de la Constitution réformée ; Bosch méprisait Peña, personnellement et politiquement, depuis 1973 ; et les nouveaux dirigeants du PLD étaient fous d’envie d’arriver au pouvoir.
Le gouvernement de Leonel
Le PLD et Leonel Fernández sont arrivés au pouvoir en août 1996 avec les votes les plus conservateurs de la nation, abandonnant leurs principes de libération, leurs prêches moralisateurs pendant 23 ans, mais se séparant du peuple comme cela a été démontré l’année suivante, avec des grèves nationales très réussies.
À la fin de ce gouvernement, le vote de sanction contre un PLD au pouvoir qui a renoncé à ses racines politiques, qui a inauguré le “Comesolismo” en tant que pratique d’exclusion de l’aide sociale et qui a lancé un programme de cession des entreprises d’État à l’oligarchie, a conduit à une défaite cuisante en 2000 en faveur du PRD.
Mais un autre très mauvais gouvernement PRD-Hipólito, ainsi que la tentative de réélection, ont été couronnés par une défaite retentissante, un vote de sanction massif qui, comme en 1986 avec Balaguer, a favorisé en 2004 le retour au pouvoir de Leonel.
Cette même tendance était sur le point de se matérialiser lors des élections de 2012, lorsqu’avec Hipólito comme candidat – oui, le même que celui que le peuple a rejeté comme punition en 2004 – il était sur le point de battre Danilo Medina. Il ne l’a pas battu parce que sa propre parole et l’attitude de Miguel Vargas, qui ne l’a pas aidé, ont ruiné ses chances.
Il avait toutes les chances de gagner, mais il ne l’a pas fait parce que, entre autres choses, il a traité les travailleurs domestiques de voleurs et, se croyant président, il a averti ceux qui avaient des comptes débiteurs dans le gouvernement de se plaindre à Leonel parce qu’il n’allait pas les payer.
Défaite de Danilo-Gonzalo
La corruption et l’ambition de pouvoir des dirigeants du PLD, la lassitude de voir le même petit groupe accumuler les richesses, ont déchaîné les marches vertes depuis janvier 2017 contre le PLD, qui tout comme en 1984 et 1986, ont motivé le vote sanction et Luis Abinader et le PRM profitent de cette répudiation.
Ce n’est pas Abinader qui a gagné, c’est Gonzalo-Danilo qui a perdu.
Aujourd’hui, Abinader est déterminé à se faire réélire, lui qui a tant maudit. Et il s’avère que les malédictions, selon le meilleur haïtien Papa Bocó, tombent sur ceux qui les réclament.
Pour être réélu, il aurait dû faire un travail remarquable au gouvernement, avec des gens qui mangent bien et pas cher, avec du travail, avec de l’argent qui circule, avec des campagnes qui produisent, avec des gens qui étudient, avec un système judiciaire qui poursuit les criminels et les mafiosi, avec des gens qui ont confiance dans l’avenir de leur pays.
Abinader cherche à se faire réélire, mais il n’a rien de tout cela.
Il s’appuie sur une armée de tweeters qui répètent un faux récit qui ne résiste pas à la réalité.
Avec un vote de sanction aussi important et redoutable, le nom de celui qui battra la réélection n’est pas pertinent.
Dans la grande intelligence du peuple, le visage du vainqueur sera dessiné, ils le soutiendront et exprimeront le vote de sanction incontrôlable pour faire passer la facture au gouvernement qu’ils veulent liquider.
Aux élections présidentielles de mai 2024, le meilleur ne gagnera peut-être pas, mais le pire perdra.
